ტყუილი და მოტყუება არის ადამიანის ქცევები. შედარებით ცოტა ხნის წინ, იყო პატარა ფაქტობრივი კვლევა, თუ რამდენად ხშირად ხალხს ტყუილი. ზოგიერთი კვლევა ვარაუდობს, რომ ადამიანების 96 პროცენტს, სულ მცირე, ხანდახან ცრუობს. 1000 აშშ-ის მოზარდის ერთი ეროვნული კვლევის შედეგად აღმოჩნდა, რომ გამოკითხულთა 60% აცხადებს, რომ ისინი არ არიან ტყუილი. ამის ნაცვლად, მკვლევარებმა აღმოაჩინეს, რომ ყველა სიცრუის დაახლოებით ნახევარი მხოლოდ ყველა სუბიექტის მხოლოდ 5 პროცენტს ითხოვდა. კვლევა გვიჩვენებს, რომ გავრცელების განაკვეთები შეიძლება განსხვავდებოდეს, სავარაუდოდ არსებობს ძალიან ნაყოფიერი მატყუარაების პატარა ჯგუფი.
რეალობა ის არის, რომ ადამიანების უმეტესობა დროდადრო ეფუძნება. ზოგიერთი ტყუილია პატარა თეთრი ტყუილი, რომელიც მიზნად ისახავს სხვის გრძნობების დაცვას ("არა, რომ პერანგი არ გამოიყურება ცხიმიან!"). სხვა შემთხვევაში, ეს სიცრუე შეიძლება ბევრად უფრო სერიოზული იყოს (მაგ .: რეზიუმეზე ცრუობს) ან ბოროტიც კი (დანაშაულის დაფარვა).
ადამიანები საოცრად ცუდად ცრემლები არიან
ხალხმა ასევე მიაჩნია, რომ ისინი კარგს იტყვიან სიცრუის გამოვლენაზე და ხალხური სიბრძნე გამოხატავს მრავალფეროვნებას, რათა უპატიოსნო გამოხვიდეთ. ზოგიერთი ყველაზე გავრცელებული: მატყუარა ტენდენცია fidget და გაბრაზება. ისინი შენს თვალში არ გამოიყურებიან. მათ აქვთ ცრემლი თვალები, როდესაც ისინი სიცრუეს ამბობენ. კვლევა ვარაუდობს, რომ ამ ცნებების უმრავლესობა უბრალოდ ძველი ცოლის ზღაპრებია.
მიუხედავად იმისა, რომ არსებობს უამრავი რჩევა არსებობს, თუ როგორ უნდა ვუთხრა, თუ ვინმე ცრუობს, კვლევამ აჩვენა, რომ ხალხი საოცრად ცუდი გამოვლენის სიცრუეა. 2006 წლის ბონდისა და დეპოლის მიერ ჩატარებულმა კვლევამ დაადგინა, რომ ადამიანები მხოლოდ ლაბორატორიულ გარემოში 54% -ის იდენტიფიცირებას შეძლებდნენ - ნაკლებად შთამბეჭდავი აღმოჩნდა 50% -იანი დარტყმა მხოლოდ მარტო შემთხვევით. სხვა კვლევებმა აჩვენა, რომ თუნდაც მომზადებული გამომძიებლები საკმაოდ ღარიბია, როცა ამბობენ, თუ ვინმეს ტყუილი ან სიმართლე ეტყვის.
აშკარაა, რომ გულწრფელ და ცრუ ადამიანებს შორის ქცევითი განსხვავებები რთულია დისკრიმინაციისა და შეფასების თვალსაზრისით. მკვლევარებმა მცდელობა აღმოაჩინეს სხვადასხვა გზები, რათა აღმოაჩინონ სიცრუე. მიუხედავად იმისა, რომ არ შეიძლება იყოს მარტივი, გითხრათ ზღაპარი ნიშანი, რომ ვინმე არის უსინდისო (როგორც Pinocchio ცხვირი), მკვლევარებმა იპოვეს რამდენიმე გამოსადეგი ინდიკატორები.
ბევრ რამეზე რომ ვთქვათ, სიცრუის გამოვლენა ხშირად ჩნდება ერთი რამეზე - თქვენი მზრუნველობის იმედი.
1 - სხეულის ენა
სიცრუის გამოვლენისას ადამიანები ხშირად ფოკუსირებული არიან სხეულის ენაზე "ეუბნება" ან ძალზე ძლიერი ფიზიკური და ქცევითი ნიშნები, რომლებიც ცხადყოფს მოტყუებით. ზოგიერთი სტანდარტული წინადადებაა ის, რომ გადაუჭრელი თვალები, მუდმივი გაღიზიანება და თვალის კონტაქტის თავიდან ასაცილებლად დარწმუნებულია, რომ სპიკერი სიმართლეს არ იტყვის.
მიუხედავად იმისა, რომ სხეულის ენობრივი მინიშნებები შემოგვთავაზებს დეპრესიებს, კვლევა გვიჩვენებს, რომ ბევრი ყველაზე მოსალოდნელი ქცევა არ არის მკაცრად ასოცირებული ცრუობს. მკვლევარი Howard Ehrlichman, ფსიქოლოგი, რომელიც სწავლობდა თვალის მოძრაობას 1970 წლიდან, აღმოაჩინა, რომ თვალის მოძრაობები არ ნიშნავს, რომ ცრუობს ყველა. სინამდვილეში ის გულისხმობს, რომ თვალების გადაფარვა ნიშნავს იმას, რომ ადამიანი ფიქრობს, ან უფრო სწორად, რომ იგი გრძელვადიან მეხსიერებას იღებს .
სხვა კვლევებმა აჩვენა, რომ ინდივიდუალური სიგნალები და ქცევები მოტყუების სასარგებლო მაჩვენებლებია, ზოგიერთები კი ხშირად უკავშირდებიან ტყუილს (როგორიცაა თვალის მოძრაობები) ყველაზე უარესი პროგნოზით. ასე რომ, როდესაც სხეულის ენა შეიძლება იყოს სასარგებლო ინსტრუმენტი სიცრუის გამოვლენისას, გასაღები ისაა გაგებული, თუ რომელი სიგნალი გადაიხდის ყურადღებას.
რომელი სიგნალები უკავშირდება ტყუილს?
ფსიქოლოგებმა ასევე გამოიყენეს სხეულის ენისა და მოტყუების კვლევა, რათა დაეხმარონ სამართალდამცავთა წევრებს სიმართლისა და სიცრუის განმასხვავებლად. UCLA- ს მკვლევარებმა ჩაატარეს კვლევა ამ საკითხთან დაკავშირებით, გარდა იმისა, რომ გაეცნო 60 კვლევას მოტყუებით, რათა შემუშავდეს რეკომენდაციები და სამართალდამცავებისთვის ტრენინგი. მათი კვლევის შედეგები გამოქვეყნდა ამერიკის ფსიქიატრიულ ფსიქიატრიულ ამერიკულ ჟურნალში .
რამდენიმე პოტენციური წითელი დროშის მკვლევარებმა აღმოაჩინეს, რომ შესაძლოა მიუთითებდნენ, რომ ხალხი მატყუარაა:
- ბუნდოვანი; გთავაზობთ რამდენიმე დეტალს
- კითხვებზე პასუხის გასაცემად
- სიტყვიერი ფრაგმენტებით საუბრობდა
- ვერ მოხერხდა კონკრეტული დეტალების წარდგენა, როდესაც სიუჟეტი გამოწვეულია
- ქცევის ქცევები, როგორიცაა თმაზე თვალები ან დაჭერით თითები ტუჩებზე
წამყვანი მკვლევარი რ. ედვარდ გეისმენი ვარაუდობს, რომ მოტყუების გამოვლენისას არასდროს არ არის ადვილი, ხარისხის ტრენინგმა გააუმჯობესოს სიცარიელის შესწავლის უნარი:
"ტრენინგის გარეშე ბევრ ადამიანს მიაჩნია, რომ მათ შეუძლიათ აღმოაჩინონ მოტყუება, მაგრამ მათი აღქმა შეუსაბამოა მათი რეალური შესაძლებლობებით, სწრაფი, არაადეკვატური ტრენინგები ატარებენ ადამიანს ზედმეტად გაანალიზონ და უარესი გააკეთონ, ვიდრე ისინი თავიანთი ნაწლავის რეაქციებით მიდიან".
სხეულის ენის მინიშნებები ხშირად სუსტდება
კვლევამ აჩვენა, რომ ადამიანები ხშირად ყურადღებას აქცევენ ყურადღებას მოპყრობასთან დაკავშირებულ ბევრ სწორი ქცევაზე. მკვლევარებმა Hartwig- ისა და ბონდის მიერ 2001 წლის მეტა-ანალიზის შედეგად დადგინდა, რომ ადამიანები სიცრუის გამოვლენის სავალდებულო მინიშნებებს ეყრდნობიან, მაგრამ პრობლემა იმაში მდგომარეობს, რომ ამ მინიშნებების სისუსტე პირველ რიგში მოტყუებით მიუთითებს.
ზოგიერთი ყველაზე ზუსტი მოტყუება მინიშნება, რომ ხალხი ყურადღებას აქცევს მათ შორის:
- ბუნდოვანია: თუ სპიკერი, როგორც ჩანს, განზრახ დატოვებს მნიშვნელოვან დეტალებს, შეიძლება იმიტომ, რომ ისინი ცრუობენ.
- ვოკალურ გაურკვევლობა: თუ ადამიანი დარწმუნებული ან დაუცველია, უფრო მეტად სავარაუდოა, რომ ცრუობს.
- გულგრილობა: გამოხატვა, გამოხატვის ნაკლებობა და შეწუხებული პოზა შეიძლება იყოს ცრუდის ნიშნები, რადგან ადამიანი ცდილობს თავიდან აიცილოს ემოციების გადმოცემა და შესაძლო ეგზემპლარი.
- Overthinking: თუ ინდივიდუალური ჩანს ძალიან ფიქრობდა შევსება დეტალები ამბავი, ეს შეიძლება იყოს, რადგან ისინი deceiving თქვენ.
აქ ისაა, რომ სხეულის ენა შეიძლება სასარგებლო იყოს, მნიშვნელოვანია ყურადღება მიაქციოთ მარჯვენა სიგნალებს. ექსპერტები მიიჩნევენ, რომ ამგვარი სიგნალებისადმი ძალიან დიდწილად დატვირთვა შეიძლება ზიანს მიაყენოს სიცრუის აღმოსაჩენად. შემდეგი, გაიგე მეტი უფრო აქტიური მიდგომა იმის შესახებ, თუ ვინმეს სიმართლე ეუბნება.
2 - ვკითხე მათ უკუანგარიშში მათი ამბავი
ტყუილის აღმოჩენის ხშირად განიხილება, როგორც პასიური პროცესი. ადამიანები ხშირად ფიქრობენ, რომ პოტენციურ მატყუარა სხეულ ენასა და სახის გამონათქვამებს შეუძლიათ დაიცვან აშკარა "ეუბნებიან". კვლევის შედეგებმა აჩვენა, რომ ეს საკმაოდ ცუდი გზაა სიცრუის აღმოსაჩენად, სიცრუის გამოვლენის უფრო აქტიური მიდგომა, .
გაზრდის ფსიქიკური დატვირთვის ქმნის ტყუის უფრო რთული
კვლევა ვარაუდობს, რომ ხალხს სთხოვს თავიანთი მოთხრობები საპირისპირო წესრიგში დაყოს და არა ქრონოლოგიური წესრიგის სიზუსტის გაზრდა. მკვლევარები ვარაუდობენ, რომ ზეპირი და არავერბალური მინიშნებები, რომლებიც განასხვავებენ სიცრუესა და ჭეშმარიტ სიმართლეს შორის უფრო მკაფიოა, როგორც შემეცნებითი დატვირთვის ზრდა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, სიცრუე უფრო მენტალურად იბეგრება, ვიდრე ჭეშმარიტება. თუ კიდევ უფრო შემეცნებითი სირთულის დამატება, ქცევითი მინიშნებები უფრო აშკარა ხდება.
არა მარტო სიცრუეს ვეუბნებით, არამედ უფრო მეტად ითხოვს, მაგრამ სიცრუეები უფრო მეტ ფსიქიკურ ენერგიას ახდენენ თავიანთი ქცევების მონიტორინგს და სხვების პასუხების შეფასებას. ისინი შეშფოთებულნი არიან მათი სანდოობით და იმის გარანტია, რომ სხვა ადამიანები ფიქრობენ მათ ისტორიებს. ყოველივე ეს დიდ ძალისხმევას იძენს, ასე რომ, თუ რთულ ამოცანას გადააჭარბებთ (მაგალითად, მათი ამბავი საპირისპირო მიზნით), სიუჟეტში ბზარები და ქცევა მოგვითხრობს უფრო ადვილად გასაგებად.
უკავშირდება ამბავი უკუ ნაბიჯზე უკეთესად გამოვლენილი სიკვდილისთვის
ერთ კვლევაში, 80 იმიტირებულ ეჭვმიტანილს უთხრა სიმართლე ან ატყუებდა დადგმული მოვლენა. ზოგიერთმა პირმა მოისმინა მათი მოთხრობები საპირისპირო ბრძანებაში, ხოლო სხვები კი ქრონოლოგიური წესით უთხრეს. მკვლევარებმა აღმოაჩინეს, რომ საპირისპირო ორდერი ინტერვიუები უფრო ქცევითი ხასიათის გამოვლენას ატყუებდა.
მეორე ექსპერიმენტში 55 პოლიციელმა პირველი ექსპერიმენტიდან ჩაიარა ინტერვიუები და მოითხოვა, ვინ იყო ცრუ და ვინ იყო. გამოძიებამ დაადგინა, რომ სამართალდამცავი ორგანოები უკეთესად იყვნენ საპირისპირო წესით გასაუბრების დროს, ვიდრე ისინი ქრონოლოგიური ინტერვიუებში იყვნენ.
ამ ტიპის აქტიური მიდგომა სიცრუის გამოვლენისთვის განსაკუთრებით სასარგებლოა სამართალდამცავ ორგანოებში, მაგრამ რა შეიძლება ითქვას დღესდღეობით? შემდეგი მდე, შეიტყვეთ უფრო მეტი იმის შესახებ, თუ რატომ დაუჭერთ თქვენს დაუყოვნებლივ ასოციაციებს თქვენი საუკეთესო ფსონი.
3 - ენდობა შენი ინსტინქტები
2014 წლის კვლევის შედეგების მიხედვით, თქვენი დაუყოვნებლივი ნეგატიური რეაქციები შესაძლოა უფრო ზუსტი იყოს, ვიდრე რაიმე შეგნებული სიცრუის გამოვლენა. კვლევაში მკვლევარებმა 72 მონაწილე მიიჩნიეს, რომ გასაიდუმლოებული მკვლელობის ეჭვმიტანილები იყვნენ. ზოგიერთმა ეჭვმიტანილმა 100 დოლარი მოიპარა წიგნის თაროზე, ხოლო სხვები კი არ იყვნენ, მაგრამ ყველა ეჭვმიტანილს უთხრეს, რომ ინტერვიუერს უთხრა, რომ ფული არ მიუღიათ.
წინა კვლევების მსგავსად, მონაწილეები ცუდად იყენებდნენ სიცრუის გამოვლენას, მხოლოდ სიცრუის სიკვდილის 43 პროცენტსა და ჭეშმარიტი მომხსენებლების 48 პროცენტს.
მაგრამ მკვლევარებმა ასევე გამოიყენეს კონფიდენციალური ქცევითი რეაქციის დრო ტესტები, რათა შეაფასონ მონაწილეები უფრო ავტომატური და უგონო პასუხები ეჭვმიტანილებისთვის. ის, რაც მათ აღმოაჩინეს, იყო ის, რომ სუბიექტები უფრო სავარაუდოდ იყვნენ ასოცირებული სიტყვები, როგორიცაა "არაკეთილსინდისიერი" და "მოტყუებული" ეჭვმიტანილები, რომლებიც სინამდვილეში ცრუობენ. ისინი ასევე უფრო მეტად იზიარებდნენ სიტყვებს, როგორიცაა "სწორი" და "პატიოსანი" ჭეშმარიტი მომხსენებლებისთვის.
შედეგები გვიჩვენებს, რომ ადამიანს შეიძლება ჰქონდეს უგონო , ინტუიციური იდეა იმის შესახებ, თუ ვინ არის ტყუილი. ასე რომ, თუ ჩვენი ნაწლავის რეაქციები შეიძლება იყოს უფრო ზუსტი, რატომ არ არიან ადამიანები უკეთესობის გამოვლენისას?
მკვლევარი Leanne ათი Brinke ვარაუდობს, რომ ჩვენი შეგნებული პასუხები შეიძლება ჩაერიოს ჩვენი ავტომატური ასოციაციები. ნაცვლად იმისა, რომ დავრწმუნდეთ ჩვენს ინსტინქტებზე, ჩვენ ყურადღებას ვაქცევთ იმ სტერეოტიპული ქცევების შესახებ, რომლებიც ხშირად გვხვდებიან ტყუილთან, როგორიცაა fidgeting და ნაკლებობა თვალის კონტაქტის. სიღრმისეული ქცევების მიხედვით, რომლებიც არასწორად წინასწარმეტყველებენ, ჩვენ გვასწავლის სიმართლისა და სიცრუის განმასხვავებელი შანსები.
საბოლოო ფიქრები
არსებობს ბევრი სტატია არსებობს თუ როგორ უნდა აღმოაჩინოს ტყუილი. ბევრი მათგანი rattle off სამრეკლო სია ძველი ცოლებს შესახებ ცრუობს ქცევები მიუხედავად იმისა, რომ არსებული კვლევების აჩვენა, რომ ყველაზე მეტად ამ სტერეოტიპული ქცევის ნამდვილად არ გამოვლენა dishonesty.
რა არის საუკეთესო გზა, რომ მითხრა მატყუარა? სინამდვილე ის არის, რომ არ არსებობს უნივერსალური, დარწმუნებული ცეცხლის ნიშანი, რომ ვინმე ცრუობს. ყველა ნიშნები, ქცევები და ინდიკატორები, რომლებიც მკვლევარებს უკავშირებენ ცრუ კავშირს, წარმოადგენენ მხოლოდ იმას, თუ როგორ გამოხატავს პიროვნებას.
ასე რომ, მომდევნო დროს, თქვენ ცდილობთ ინდივიდუალური სიუჟეტის სიზუსტეს, დააკვირდეთ კლიშედ "ტყუილ ნიშებს" და შეისწავლიან, როგორ მიხვდებიან უფრო დახვეწილი ქცევები, რომლებიც შეიძლება დაკავშირებული იყოს მოტყუებით. საჭიროების შემთხვევაში, უფრო აქტიური მიდგომა დასძინა ზეწოლისა და სიცრუის სიმართლე უფრო მენტალურად იბეგრება სპიკერით, რომ უკითხავდეს სიუჟეტს საპირისპირო მიზნით.
საბოლოოდ, და, რაც მთავარია, ენდობა თქვენი ინსტინქტები. თქვენ შეიძლება დიდი ინტუიციური გრძნობა პატიოსნება წინააღმდეგ dishonesty, თქვენ უბრალოდ უნდა ვისწავლოთ აღიქვამს იმ gut გრძნობები.
> წყაროები:
ბონდი, CF, და დეპელო, BM (2006). ინდივიდუალური განსხვავებები მოტყუების განსჯადებაში: სიზუსტე და მიკერძოება. ფსიქოლოგიური ბიულეტენი, 134 (4), 477-492.
ბრიკკი, LT, სტიმსონი, DS, CARNEY, DR (2014). ზოგიერთი მტკიცებულება უგონო მდგომარეობაში აღმოჩენისთვის. ფსიქოლოგიური მეცნიერება, 25 (5), 1098-1105. 10.1177 / 0956797614524421.
Ehrlichman, H., & Micic, D. (2012). რატომ ფიქრობენ ხალხი, როდესაც ფიქრობენ? აქტუალური მიმართულებები ფსიქოლოგიურ მეცნიერებაში, 21 (2), 96-100. doi: 10.1177 / 0963721412436810.
გეისმენი, რე, ელმგრენი, ს., მწვანე, C., და რიტადი, ი. (2011). ტრეინინგ-შემქმნელებს ზეპირი ნარატივებისა და გაცვლების მოტყუება. ამერიკული ჟურნალი სასამართლო ფსიქოლოგია, 32 , 1-22.
ჰარტვიგ, მ., და ბონდი, CF (2001). რატომ ვერ იტყვიან ტყუილი? ობიექტური მოდელი ადამიანის სიცრუეების შეფასების მეტა-ანალიზს. ფსიქოლოგიური ბიულეტენი, 137 (4), 643-659.
სერტო, კბ, ლევინე, ტრ, და ბოსტოტერი, ფ. (2009). ამერიკაში ტყუილების გავრცელება: თვითმმართველობის მოხსენების სამი კვლევა. ადამიანის კომუნიკაციის კვლევა, 36 (1), 2-25. DOI: 10.1111 / j.1468-2958.2009.01366.x.
Vrij, A., Mann, SA, ფიშერი, RP, Leal, S., მილანი, რ., და ბული, რ. (2008). შემეცნებითი დატვირთვის გაზრდის მიზნით სიცრუის გამოვლენის ხელშეწყობა: ღონისძიების გაწვევის მიზნით, საპირისპირო მიზნით. კანონი და ადამიანის ქცევა, 32 (3) , 253-265.